Отписка — привычный стиль работы иных прокуроров. Ответы на жалобы заявителя идут, как под копирку с ответом : «Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется».

Заявитель надеялся, что его жалоба будет рассмотрена всесторонне: с изучением фактов, опросом свидетелей, участников событий… Но чаще всего, ответы на многие жалобы заявителя пишутся, не выходя из кабинета. Вот и получается, что некоторые прокуроры, дабы не утруждать себя исследованием фактов по делу, изучают бумаги, документы, и пишут ответы. Тем самым, превращаются в заштатных писарей.

Так ли должно работать «око государево», как называют прокуратуру? Такой стиль писарей вполне «профессионально» освоили в прокуратуре Балашова.

О работе этой прокуратуры и о работе прокурора Балашова Низовцева мы писали не раз, и, в частности, о так называемом «деле Ченцова». Дело было инициировано прокурором Низовцевым, но потом сам он от него «открестился», поняв, что фактов о преступной деятельности бывшего директора ГТС Балашова найти не удается. Это признают даже в областной прокуратуре. Но невиновный человек уже сидит три месяца в СИЗО и сегодня в прокуратуре области и в следственном комитете беспокоятся только об одном: как бы спасти «честь мундира».

Хотя, какая уж там «честь», если бывшему первому заместителю прокурора Балашова Карагодину за получение взятки в январе 2014 года назначили 3,5 года колонии строгого режима и обязали выплатить штраф в размере 1 млн рублей, запретив занимать должности в правоохранительных органах в течение трех лет.

Другому заместителю Низовцева удалось уйти, как говорится от карающего меча правосудия, и он сегодня, по нашим сведениям, сам назначен таким «карающим мечом» — принят на работу судьей в одном из регионов России. А ведь мог вполне отправиться в те места, куда отправился и его коллега Карагодин: в начале июля 2015 года Жидков, находясь под оперативным наблюдением, получил взятку от гражданина Балашова. Факт получения взятки Жидковым был зафиксирован, проводилась видеозапись, и было заведено дело. Однако, арест самого Жидкова был сорван после того, как прокурор области запросил материалы по делу Жидкова. После ознакомления с этими материалами, Жидков был уволен из органов прокуратуры.

История, о которой мы расскажем ниже, показывает что работа и самого прокурора Низовцева и его бывшего теперь, заместителя Жидкова, носила системный характер, который заключался в формальном отношении к своим обязанностям, а именно: по заявлениям потерпевших проводилась обычная канцелярская работа, а не проверка фактов. История самая заурядная. У Владимира Михайловича Кривощапова в Балашовском районе Саратовской области в селе Устиновка имеется дом на праве совместной собственности с матерью. Сам Кривощапов с матерью живет в Мурманске, а в Устиновку они приезжают весной, и живут здесь до начала холодов. Кривощапов в селе зарабатывает на жизнь столярными работами.

В 2013 году, 22 ноября, Кривощапов пожив вместе с матерью в селе более полугода, уезжает обратно в Мурманск. Приехав в Мурманск, он вспоминает, что забыл убрать насос из колодца. Позвонил другу и попросил убрать насос. Через какое-то время позвонил друг и сообщил Кривощапову, что его ограбили: двери в сарае нараспашку, замки сбиты. Родственница Кривощапова по его просьбе позвонила местному участковому капитану Рыбак М.В. и сообщила о преступлении. Участковый сообщил, что он в отпуске, и что приедет только через месяц.

Спустя четыре для после ограбления в село приехали два человека в гражданской одежде, и представились сотрудниками полиции. Они взяли у родственницы Кривощапова чеки на украденные вещи и уехали. В середине декабря, узнав телефон участкового, Кривощапов позвонил ему, и попросил принять меры по розыску преступников. Участковый сказал, что такие вопросы по телефону не решаются, и что разбираться он будет тогда, когда в село приедет Кривощапов. Только через полгода, а именно 24 апреля 2015 года, Кривощапов вместе с матерью приехал в деревню. Здесь он и увидел, что ограбили его серьезно: вынесли все до мелочей, и даже силуминуновые конфорки от газовой плиты. Кривощапов позвонил участковому и попросил его приехать.

Участковый приехал только через четыре дня. Походил, посмотрел на сломанные замки и уехал. Больше участкового Кривощапов не видел. На протяжении трех месяцев он регулярно звонил участковому, но без результата — тот больше не приехал. Видя такое отношение, Кривощапов написал жалобу на действия участкового начальнику в Москву, в УСБ МВД генералу Макарову. Жалоба подействовала. К Кривощапову приехал не только участковый, но и еще много самых разных полицейских чинов. Опросили, осмотрели место происшествия ( спустя почти год!) , возбудили уголовное дело, а в отношении нерадивого участкового назначили служебное расследование.

Вроде бы, «машина» закрутилась. Но это, как потом оказалось, была только видимость деятельности, и очень скоро все опять стало «буксовать». Результат этой истории — ничего из украденного имущества не найдено, преступники тоже, и никто из должностных лиц никакой ответственности не понес. Сумма украденного по подсчетам Кривощапова, около 200 тысяч рублей, и украли в основном, самое дорогое и необходимое для него- все инструменты, которые нужны для плотницких работ. Для него, это, безусловно, огромная потеря: человек разом лишился так скажем, всех своих средств производства. Но в Балашовском районе, видимо посчитали это дело слишком мелким, и списали его в архив.

Участковый не сумел раскрыть не самое сложное дело. И не понес за это вообще никакого наказания, даже устного порицания не было в его адрес. Полицейские чины в Балашове, чтобы не испортить собственные показатели, не стали никого наказывать: как будто бы ничего не случилось и не было ни ограбления, ни халатного отношения к выполнению своих служебных обязанностей со стороны участкового.

А что сделал в этой ситуации надзирающий орган за соблюдением Закона? Как повела себя в этой ситуации прокуратура и лично прокурор Низовцев и его заместитель Жидков? Ничего нового в этой истории они не показали. Все тот же метод работы, все тот же стиль- формальные отписки.

Начальник управления областной прокуратуры по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью А.А. Волков направил обращение Кривощапова В.М. для организации рассмотрения в пределах компетенции прокурору Балашова А.В. Низовцеву. В обращении Кривощапов жалуется на неприятие мер к раскрытию преступления. Что сделал прокурор Низовцев? Провел ли он, и его подчиненные «тщательную и качественную проверку всех изложенных в заявлении доводов», на что указывал А.А. Волков?

Проверкой в прокуратуре Балашова занимались всего двадцать дней. В ответе за подписью заместителя Низовцева-Жидкова ( того самого, что упоминали мы выше) ничего нового для заявителя и ничего конкретного, не сообщалось, а были перечислены просто уже известные факты. То, что было возбуждено уголовное дело по факту незаконного проникновения в жилище, то, что участковый Рыбак М.В не зарегистрировал сообщение о преступлении, и то, что следователем по ОВД СО Балашова Ермолиным А.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Рыбака М.В. И это все. Ничего нового. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении участкового было признано прокурором Балашова Низовцевым и его заместителем Жидковым обоснованным и законным. Вот так сработала прокуратура Балашова по этому заявлению.

Остается только предполагать и догадываться, как балашовские прокуроры работали по другим заявлениям граждан. Что касается истории с Кривощаповым, то получается так по версии прокуратуры.

То, что участковый не зарегистрировал сообщение о преступлении, и что фактически никакого расследования по раскрытию кражи никем не проводилось, это, с точки зрения прокурора Низовцева и его бывшего заместителя Жидкова укладывается в рамки Закона. Именно так можно понимать ответ Жидкова на жалобу Кривощаопва.

Этот пример еще раз подтверждает, что в прокуратуре Балашова «тщательными и качественными проверками», как того требовала прокуратура области, по фактам, которые излагались по жалобам заявителей , не особо себя утруждали. И ограничивались обычными формальными отписками.

…В отличие от прокуратуратуры Балашова, в Следственном управлении СК РФ по Саратовской области к заявлению Кривощапова отнеслись более внимательнее и тщательнее.

14 мая 2015 года Кривощаопв получил ответ за подписью и.о. СУ СК РФ по Саратовской области И.Г. Курапова. Из этого ответа следует, что после дополнительного изучения материала по факту непринятия заявления о хищении, и в ходе дополнительного изучения решения об отказе в возбуждении уголовного дела, было «установлено, что необходимые проверочные мероприятия были проведены не в полном объеме. В этой связи, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено и материалы возвращены в следственный отдел Балашова для проведения дополнительной проверки».

Почему же в прокуратуре Балашова ничего этого не увидели после «тщательной и внимательной проверки»?

… После такой «тщательной» прокуросркой проверки, летом этого года был уволен начальник следственного отдела Балашова, в послужном списке которого, в том числе, и дело о хищении в доме Кривощапова…

Источник: Саратовский Репортер